(Bloomberg-Stellungnahme) – Seit Großbritannien 2016 für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt hat, gibt es eine heftige Debatte darüber, welchen Schaden dies für die City of London haben wird. Pessimisten warnten, dass der Verlust des uneingeschränkten Zugangs zum Binnenmarkt die Banken dazu zwingen würde, Vermögenswerte im Wert von Billionen Dollar aus dem weltweit führenden Finanzzentrum abzuziehen. Hunderttausende Arbeitsplätze würden wegfallen, sagten die Cassandras. Die Realität war schwieriger zu erkennen. Der Umzug der Finanzindustrie auf den Kontinent verlief bruchstückhaft, und die Vorbereitungen für den Brexit wurden durch den Ansturm der Pandemie erschwert. Tatsächlich haben die Bewältigung des Virus und die Anforderungen an Heimarbeit während des Lockdowns dazu geführt, dass einige Unternehmen ihre Brexit-Planung verlangsamen mussten. Unglücklicherweise ist für London immer noch ein Richtungswechsel zu erkennen – inmitten des Nebels des Covid-19-Krieges – das könnte die Argumente der Brexit-Untergangspropheten stützen. Während Großbritannien und Brüssel in die letzte Phase der Gespräche zur Festlegung ihrer künftigen Handelsbeziehungen eintreten, verwandelt sich der Rinnsal an Ressourcen, der aus der Stadt abfließt, in einen stetigen Strom. Die größten Investmentbanken haben mitten in der globalen Rezession Hunderte Millionen Dollar für die Anmietung von Immobilien auf dem Kontinent ausgegeben und gleichzeitig Aktivitäten und Arbeitsplätze verlagert, um eigenständige Betriebe in der EU aufzubauen. Ein einziger europäischer Rivale Londons dürfte dies jedoch nicht sein Der Wandel wird, wenn überhaupt, schon seit einiger Zeit auftauchen, wirft jedoch bereits Fragen über die zukünftige Rolle Londons im globalen Finanzwesen auf – und über die Staatskasse Großbritanniens. Nehmen wir JPMorgan Chase & Co. Die größten USA Die Bank verlagert Vermögenswerte im Gegenwert von 230 Milliarden US-Dollar aus dem Vereinigten Königreich zu seinem EU-Hub in Frankfurt, berichtete Bloomberg News. Das entspricht einem Zehntel des Gesamtvermögens des Wall-Street-Riesen und mehr als einem Drittel der Vermögenswerte, die er in Großbritannien hält, wie aus seinen jüngsten Bilanzen hervorgeht. Ungefähr 200 Mitarbeiter ziehen nach Kontinentaleuropa, was ein Manager als „erste Welle“ von Umzügen bezeichnete. Die potenziellen Auswirkungen auf den Umsatz von JPMorgan sind sogar noch deutlicher. In einem kürzlichen Interview mit Bloomberg Television sagte der europäische Spitzenmanager der Bank, Viswas Raghavan, dass 25 % des Großhandelsumsatzes das Unternehmen im Vereinigten Königreich erwirtschafte könnte woanders hingehen. „Das ist ein vernünftiger Anfang“, sagte er. Dieses Gefühl, dass ein Viertel des Investmentbankgeschäfts der Stadt im Spiel sein könnte, wird von anderen Londoner Finanziers geteilt, die an den Brexit-Vorbereitungen beteiligt sind. Morgan Stanley ist auf der Suche nach einem neuen Hauptsitz in London, der 25 % kleiner sein könnte als die derzeitigen Räumlichkeiten dort. Wo größere Firmen hingehen, werden auch kleinere folgen, ebenso wie das Ökosystem von Anwälten und Beratern um sie herum. Für ein Land, das im Jahr 12.3 Körperschaftssteuern in Höhe von 16 Milliarden Pfund (2019 Milliarden US-Dollar) aus Finanzdienstleistungen erhielt – 22 % aller Staatseinnahmen – steht phänomenal viel auf dem Spiel. Aus heutiger Sicht stehen die Finanzdienstleistungsunternehmen im Vereinigten Königreich im nächsten Jahr an verlieren ihren „Pass“ für den Verkauf ihrer Dienstleistungen in der EU. Unter der Annahme, dass sich beide Seiten auf einen Deal einigen (immer noch eine große Annahme), werden sich die städtischen Unternehmen wahrscheinlich stattdessen auf ein System der „Gleichwertigkeit“ verlassen müssen. In diesem Szenario wäre die EU in der Lage, einseitig zu entscheiden, ob die Vorschriften des Vereinigten Königreichs ihren eigenen Vorschriften nahe genug sind, um den Zugang zur Finanzindustrie zu ermöglichen. Selbst wenn ein Äquivalenzregime gewährt wird, bleibt den Unternehmen zu viel Unsicherheit über ihren langfristigen Zugang zu die EU, was ihnen kaum eine andere Wahl lässt, als eine kontinentale Basis aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus versucht Europa verzweifelt, die britische Vorherrschaft zu brechen. Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde wird Londons Clearinghäusern ab Dezember den Verkauf von Dienstleistungen in die EU gestatten. 31, plant aber auch eine „umfassende Überprüfung der Systemrelevanz“ der Branche, die dazu führen könnte, dass diese Erlaubnis aufgehoben wird. Clearingstellen spielen eine entscheidende Rolle bei der Wahrung der Finanzstabilität sowie bei der Verwaltung der Sicherheiten für Käufer und Verkäufer von Derivaten. Der Würgegriff des Vereinigten Königreichs bei der Abwicklung von Euro-Swaps bereitet der EU besondere Sorgen. Auch die Position Londons als größtes Investment-Management-Zentrum nach New York ist ungewiss. Die ESMA möchte die Übertragung des Portfoliomanagements von in der EU ansässigen Fonds an Teams außerhalb der EU, einschließlich des Vereinigten Königreichs, einschränken Etwa 90 % der in EU-Fonds verwalteten Vermögenswerte werden auf diese Weise delegiert. Die Dominanz der City of London in Europa, die durch die Deregulierung der 1980er Jahre und ein bevorzugtes Rechtssystem gestützt wurde, ist noch nicht gefährdet und zwingt zur Schaffung eines Der europäische Rivale könnte nach hinten losgehen, wie mein Kollege Lionel Laurent argumentiert hat. Aber die Fahrtrichtung ist festgelegt. Wenn London nicht in der Lage ist, Geschäfte von anderswo anzulocken, wird die Stadt nicht mehr ganz das Reiseziel sein, das sie einmal war. Diese Kolumne spiegelt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder von Bloomberg LP und seinen Eigentümern wider. Elisa Martinuzzi ist eine Kolumnistin bei Bloomberg Opinion zum Thema Finanzen.
,